Resbalones y Caídas

En Nevada, un propietario u ocupante de la propiedad no es automáticamente responsable por todas las lesiones que resultan de un accidente en la ubicación. Para ser responsable, el lado que fue lesionado debe demostrar que el daño fue consecuencia de la negligencia del demandado (es decir, establecer 1- la existencia de un deber de cuidado [“duty”] por parte del demandado, 2- incumplimiento de ese deber [“breach”], 3- causalidad [“causation”], y 4- daños [“damages”]). El deber del dueño u ocupante del terreno es usar un cuidado razonable para mantener el local en condiciones que son razonablemente seguras, y advertir de los peligros ocultos que son conocidos, o que deben ser conocidos en el ejercicio de cuidado razonable.

Ya que una sustancia extraña en el suelo no es, normalmente, consistente con el estándar de cuidado razonable, las compañías son generalmente responsables si un cliente puede mostrar que un empleado causó que la sustancia estuviera en el piso. Sin embargo, cuando la sustancia extraña es el resultado de las acciones de personas que no sean el negocio o sus empleados, la persona lesionada, por lo general, debe mostrar que el negocio tenía notificación real o “constructive notice” de la condición y fallo en remediarlo. Ver Sprague v. Lucky Stores, Inc., 109 Nev. 247, 250, 849 P.2d 320, 322 (1993). “Constructive notice” no es notificación real, sino una ficción legal que establece notificación al mostrar que la sustancia extraña estaba en el piso con suficiente tiempo para que el negocio lo liempe en el ejercicio de cuidado razonable. Sin embargo, el negocio puede ser responsable de las lesiones causadas por los que no son empleados, incluso si no recibieron notificación, si la lesión se ocurre en una operación de autoservicio (por ejemplo, la sección de verduras de un supermercado) el modo de operación hace que sea razonablemente previsible que se produzca una condición peligrosa, y el dueño o encargado no toma todas las precauciones razonables necesarias para proteger a los clientes de estas condiciones. Ver FGA, Inc. v. Giglio, 278 P.3d 490, 128 Nev. Adv. Rep. 26 (2012).

Aunque un peligro está abierto y obvio, cuidado razonable puede requerir remediar el peligro si, por ejemplo, exhibiciones cercanas son una distracción y el dueño de la propiedad tiene razones para sospechar que el cliente procederá a pesar del peligro. Ver Foster v. Costco Wholesale Corp., 291 P.3d 150, 128 Nev. Adv. Rep. 71 (2012).

Por último, al igual que en todas las acciones de negligencia, las propias acciones del demandante dañado y si él o ella fallo en ejercer protección personal razonable en el encuentro con el peligro se consideran en determinando la negligencia comparativa en la adjudicación de los daños. Ver NRS § 41.141. Por favor, póngase en contacto con El Centro Legal Hispano de Las Vegas con preguntas con respecto a su reclamo potencial de resbalon y caída.